Resistencia de las malas hierbas y estrategia antirresistente en plantaciones permanentes¶
Contenido generado por inteligencia artificial — verifique antes de aplicar
Este artículo ha sido compuesto automáticamente a partir de una colección de literatura sobre avellano mediante inteligencia artificial y puede contener errores o datos obsoletos. Sirve como punto de partida para investigaciones adicionales, no como asesoramiento técnico profesional. Las dosis, productos y plazos son informativos y dependen de la variedad, la ubicación y la normativa vigente; consulte obligatoriamente con el servicio de asesoramiento y en las fuentes oficiales antes de aplicar cualquier tratamiento.
La resistencia (resistencia) de las malas hierbas a los herbicidas es uno de los problemas de más rápido crecimiento en las plantaciones permanentes, incluidas las de avellano. El avellano es un cultivo perenne con una selección relativamente limitada de herbicidas registrados, y durante décadas se ha dependido casi exclusivamente de un único modo de acción para mantener la franja en la fila: el glifosato. Precisamente, esta monocultura de mecanismos crea las condiciones ideales para la selección de poblaciones resistentes. El objetivo de este artículo es explicar por qué surge la resistencia, cómo identificarla, qué indican los grupos HRAC y la rotación de modos de acción, y cómo la estrategia herbicida debe integrarse con medidas mecánicas y de cobertura, bajo la misma lógica que ya utilizamos contra las plagas en la protección integrada (IPM).
Por qué surge la resistencia¶
La resistencia es un proceso evolutivo. En cada gran población de malas hierbas ya existe un mutante natural raro que sobrevive al herbicida. Cuando aplicamos el mismo modo de acción año tras año, las plantas sensibles mueren, mientras que las resistentes sobreviven, florecen y transmiten la resistencia a la siguiente generación mediante semillas o polen. La frecuencia de individuos resistentes aumenta hasta que el herbicida deja de funcionar prácticamente.
La literatura de nuestro corpus lo confirma explícitamente: la aplicación repetida del mismo herbicida a lo largo del tiempo selecciona malas hierbas que lo toleran, ya sea por tolerancia natural o por haber adquirido resistencia mediante evolución (Boydston y col., Preventing and Managing Glyphosate-Resistant Weeds in Orchards and Vineyards). Los principales impulsores de la resistencia son:
- la repetición del mismo modo de acción sin cambios;
- la ausencia de tratamiento mecánico (corte, cultivo) como medida complementaria;
- dosis bajas o "subletales" que no eliminan toda la población, sino que permiten la supervivencia de individuos moderadamente tolerantes;
- permitir que las malas hierbas lleguen a la semilla o (en especies anemófilas) al polen.
Es interesante señalar que la resistencia al glifosato se consideraba durante mucho tiempo un fenómeno raro (OSU Extension, EM 8899), pero hoy en día ya no es una excepción, sino un resultado esperado de un programa desorganizado.
Casos reales en plantaciones de avellano¶
La resistencia en el avellano no es teórica. Los ejemplos mejor documentados provienen de Oregón (EE. UU.), donde la producción de avellano es intensiva:
| Especie de mala hierba | Modo de acción / principio activo | Hallazgo | Fuente |
|---|---|---|---|
| Lolium multiflorum | glifosato (EPSP, HRAC 9) | resistencia confirmada en plantaciones de avellano | Avila-Garcia & Mallory-Smith, 2011 |
| Lolium multiflorum | glufosinato (GS, HRAC 10) | resistencia cruzada — índice de resistencia ~2,4 | Avila-Garcia & Mallory-Smith, 2011 |
| Poa annua | glifosato (EPSP, HRAC 9) | primer caso documentado en Oregón, LD50 3–6× mayor | Encuesta OSU, 2025 |
| Lolium rigidum, Conyza spp. | glifosato | biotipos confirmados en España (desde 2004) | weedscience.org / Glifosato 35 años |
El caso de Oregón es especialmente instructivo: las poblaciones de Lolium que ya eran resistentes al glifosato también mostraron una menor sensibilidad al glufosinato. El GR50 (dosis para reducir el crecimiento en un 50 %) para poblaciones sensibles fue de 0,15–0,21 kg p.a./ha, y para las resistentes de 0,40–0,49 kg p.a./ha. Este es un ejemplo clásico de por qué no se debe simplemente sustituir un herbicida por otro, sino cambiar toda la estrategia.
En Croacia, en el marco del proyecto del Ministerio de Agricultura Monitorización de la resistencia de los organismos nocivos, se determinó que de 16 poblaciones de ambrosía analizadas, 12 eran resistentes al herbicida ALS oxasulfurón (5 de ellas altamente resistentes): la primera prueba de resistencia de la ambrosía a este grupo en Europa (Resumen del 64º Seminario de Protección Vegetal). Por tanto, la resistencia es una realidad croata, no solo un problema transoceánico.
Grupos HRAC: el lenguaje de los modos de acción¶
La clave de la estrategia antirresistente es distinguir el modo de acción (MoA) del nombre comercial. Dos productos con nombres diferentes pueden atacar el mismo objetivo en la planta; en ese caso, la rotación entre ellos no resuelve nada. Para evitarlo, el HRAC (Herbicide Resistance Action Committee) clasifica los herbicidas en grupos según su modo de acción, actualmente identificados con códigos numéricos (el antiguo sistema alfabético ha sido abandonado). En las plantaciones, los grupos más importantes son los siguientes:
| Grupo HRAC | Modo de acción (objetivo) | Principios activos típicos (plantaciones) | Tipo |
|---|---|---|---|
| 1 | inhibición de ACCase | cleodim, setoxidim, pinoxaden | selectivos contra gramíneas |
| 2 | inhibición de ALS (acetolactato sintasa) | clorsulfurón, metsulfurón, oxasulfurón | alto riesgo de resistencia |
| 3 | inhibición de la división celular / microtúbulos | pendimetalina, trifluralina | suelo (residual) |
| 5 | inhibición de la fotosíntesis (PSII) | simazina, diurón, terbutilazina | suelo |
| 9 | inhibición de la EPSP-sintasa | glifosato | no selectivo, sistémico |
| 10 | inhibición de la glutamina sintetasa | glufosinato | no selectivo, contacto |
| 14 | inhibición de la PPO (protoporfirinógeno oxidasa) | oxifluorfen, carfentrazón, tiafenacil | contacto / residual |
| 15 | inhibición de la síntesis de ácidos grasos de cadena muy larga (VLCFA) | metolaclor, piroxasulfón | suelo |
| 22 | desviación de electrones en PSI | paraquat, diquat | no selectivo, contacto |
Regla número uno: no se debe planificar un programa según los nombres de los productos, sino según los números HRAC. Los grupos con mayor riesgo de desarrollo de resistencia son el 1 (ACCase) y el 2 (ALS); deben utilizarse con especial precaución (Manual de productores de avellano; OSU EM 8899). El glifosato (9) y el glufosinato (10) ya no son "invencibles"; se ha confirmado resistencia en ambos grupos.
Nota sobre la actualidad: el HRAC publica cada año una clasificación actualizada global de los modos de acción (la última versión es para 2026), por lo que al planificar se debe utilizar la tabla vigente y verificar a qué grupo pertenece cada producto de su etiqueta.
Rotación de modos de acción¶
La rotación significa que a lo largo de las temporadas y los tratamientos se cambia el grupo HRAC, no solo el producto. La lógica es sencilla: si rotamos los mecanismos, la mutación resistente de la generación anterior no otorga ninguna ventaja a la mala hierba contra el siguiente mecanismo diferente.
De la literatura y las fuentes web se derivan varios niveles prácticos:
- Rotación entre años — no depender del mismo grupo HRAC durante dos temporadas consecutivas para el mismo tratamiento (OSU EM 8899: evitar el uso exclusivo del mismo sitio de acción durante dos años consecutivos).
- Mezclas (tank-mix) de varios mecanismos — la aplicación simultánea de dos grupos efectivos en la misma pulverización reduce la presión selectiva, ya que la mala hierba debe sobrevivir a ambos objetivos a la vez.
- Doble golpe ("double-knock") — aplicación secuencial: p. ej., glifosato (9), seguido unos días después de paraquat (22). Los ensayos muestran que glifosato → paraquat mejora significativamente el control del Lolium resistente en comparación con el glifosato solo (GRDC; UC Weed Science).
- Rotación/clustering de grupos — investigaciones recientes sugieren que se debe rotar entre clústeres de mecanismos relacionados, no dentro de ellos, ya que las plantas dentro del mismo clúster comparten vías de resistencia cruzada.
Para las plantaciones de frutales y viñedos, el corpus ofrece una receta concreta para gestionar la resistencia al glifosato (Boydston y col.; UC ANR; Manual de RDA Georgia):
- utilizar otros métodos (cultivo, corte, acolchado);
- donde sea posible, introducir herbicidas de suelo (pre-emergencia) de otros grupos;
- para la eliminación ("burndown"), considerar glufosinato o paraquat con inhibidores de PPO;
- aplicar glifosato en la dosis completa indicada en la etiqueta (las dosis subletales aceleran la resistencia);
- si se sigue utilizando glifosato donde ya hay malas hierbas resistentes, mezclarlo con otros herbicidas y pulverizar cuando las malas hierbas estén pequeñas;
- no permitir que las malas hierbas lleguen a la semilla, ni (en especies anemófilas) al polen.
Dosis informativas y notas del corpus¶
Las siguientes cifras son únicamente informativas; las dosis reales, plazos de seguridad y registros dependen del producto, la variedad, la ubicación y la etiqueta vigente. Consulte siempre con el servicio de asesoramiento y en el Sistema de Información Fitosanitaria (FIS) si el producto está autorizado para el avellano.
| Principio activo (HRAC) | Cantidad informativa | Nota | Fuente |
|---|---|---|---|
| Glifosato (9), 480 g/l | 2–12 l/ha | plazo de seguridad para frutales y viñedo ~35 días; mayor dosis = cantidad máxima anual | Programa Galenika 2025; GZB 2023 |
| Glifosato (9) | — | no trabajar el suelo durante 7 días tras la aplicación; en caso de resistencia en perennes, 2–3 semanas; requiere ~6 h sin lluvia | GZB 2023 |
| Glufosinato (10), 280 SL | — | contacto; puede requerir aplicaciones secuenciales; mejor efecto en malas hierbas pequeñas | Etiqueta Glufosinate 280 SL |
| Tiafenacil (14) | ~41–75 g p.a./ha | inhibidor de PPO, candidato para rotación/mezcla contra Lolium | Weed Science, 2024 |
El glifosato (HRAC 9) actúa inhibiendo la enzima EPSP-sintasa, bloqueando la síntesis de aminoácidos aromáticos (fenilalanina, tirosina, triptófano); es sistémico y translocado, se une fuertemente a los coloides del suelo, donde los microorganismos lo degradan (GZB 2023). El glufosinato (HRAC 10) inhibe la glutamina sintetasa y actúa principalmente por contacto; esto significa que para un control completo a menudo se requieren aplicaciones secuenciales, y los "sobrevivientes" resistentes al glufosinato no serán controlados (etiqueta Glufosinate 280 SL).
Integración de medidas mecánicas y de cobertura¶
La estrategia antirresistencia no debe depender únicamente de la química. Cuantos más métodos no químicos se incluyan en el programa, menor será la presión selectiva sobre cualquier mecanismo de acción.
Medidas mecánicas:
- El corte y el acolchado (flail) del espacio entre hileras y de la franja herbácea mejoran la accesibilidad, previenen la erosión y mejoran el suelo, al tiempo que impiden que las malas hierbas lleguen a la semilla (Boydston y col.; RDA Georgia).
- El cultivo/labranza superficial en la hilera como sustituto o complemento del herbicida: la ausencia de labranza es uno de los principales impulsores de la resistencia.
- Medidas térmicas y de contacto, así como herbicidas orgánicos (de contacto) a base de ácido acético, fórmico o pelargónico; el corpus señala que actúan por contacto, siendo más eficaces contra malas hierbas anuales pequeñas y a altas temperaturas (≥26 °C, con mucha luz solar), mientras que las malas hierbas más grandes y perennes solo se "queman", por lo que regeneran (trabajo de diplomatura sobre la supresión de brotes de avellano).
Superficies con cobertura y encespedadas:
- El encespedado permanente del interfil con mezclas de césped de calidad, junto con la gestión del agua y la fertilización, mejora el suelo a largo plazo y suprime las malas hierbas (RDA Georgia).
- El verdeo invernal de la franja en la hilera consume el exceso de fertilizantes, previene la erosión y proporciona refugio a insectos y ácaros beneficiosos (Ministerio de Agricultura, directrices de producción integrada). En plantaciones jóvenes (al igual que en los olivos hasta los 3 años), se puede incluso omitir el control de malas hierbas con herbicidas.
- Los cultivos de cobertura actúan como "acolchado vivo", compitiendo con las malas hierbas por la luz y el espacio, y reduciendo la necesidad de herbicidas.
Detección temprana: las malas hierbas supervivientes tras la aplicación deben identificarse y no permitirse que produzcan semilla; esta es la medida más económica contra la propagación de la resistencia. Las técnicas modernas (imágenes multiespectrales, fluorescencia de la clorofila) permiten identificar tempranamente poblaciones resistentes antes de que se expandan (Recopilación del 67º seminario de protección vegetal).
Paralelo con el enfoque antirresistencia de las plagas (MIP)¶
La lógica de la estrategia antirresistencia para las malas hierbas es casi una copia de la que ya aplicamos a las plagas. En el caso de los insectos existe IRAC (Insecticide Resistance Action Committee), mientras que para las malas hierbas existe HRAC; ambos clasifican las sustancias activas según su mecanismo de acción y prescriben la rotación entre grupos. El GZB 2023 indica explícitamente que, por ejemplo, los insecticidas de los grupos IRAC 1A (carbamatos) y 1B (organofosforados) solo pueden rotarse si no hay alternativa y si se sabe con seguridad que no existe resistencia cruzada; las mismas reglas se aplican a los grupos HRAC de las malas hierbas.
Principios comunes del enfoque MIP/GMI:
| Principio | Plagas (IRAC / MIP) | Malas hierbas (HRAC / GMI) |
|---|---|---|
| Clasificación por método | Grupos IRAC | Grupos HRAC |
| Rotación de mecanismos | Alternancia de grupos IRAC entre generaciones | Alternancia de grupos HRAC entre temporadas/tratamientos |
| Umbrales y monitorización | Umbral de daño, trampas de feromonas | Umbral de infestación, revisión de malas hierbas supervivientes |
| Medidas no químicas | Control biológico, confusión, mecánica | Corte, cultivo, cultivos de cobertura, encespedado |
| La química como último recurso | Tratamiento solo al superar el umbral | Herbicida como complemento, no como sustituto, de otras medidas |
| Prevención de la resistencia cruzada | Evitar grupos relacionados | Evitar clústeres de mecanismos relacionados |
La esencia es la misma en ambos casos: la química es solo una herramienta, no toda la estrategia. La resistencia no se vence con productos más fuertes, sino con la diversidad de métodos y el cambio disciplinado de los mecanismos de acción.
Recomendaciones prácticas y errores comunes¶
Recomendaciones:
- Lleve un registro de la aplicación por número HRAC, no por el nombre del producto; planifique la rotación con antelación para toda la temporada.
- Incluya al menos una medida no química en cada programa (corte, cultivo, cultivo de cobertura, encespedado del interfil).
- Utilice dosis completas, según lo indicado en la etiqueta, y aplique mientras las malas hierbas sean pequeñas.
- Considere los herbicidas de suelo de otros grupos (3, 5, 14, 15) como base, y los no selectivos (9, 10, 22) como complemento.
- Ante las primeras gramíneas "supervivientes" (p. ej., Lolium), reaccione inmediatamente con una mezcla o un doble golpe y no les permita producir semilla.
Errores comunes:
- Depender del glifosato (HRAC 9) durante años sin ninguna otra medida.
- "Rotación" entre productos que en realidad pertenecen al mismo grupo HRAC.
- Reducir las dosis para ahorrar dinero; esto selecciona plantas moderadamente tolerantes.
- Suponer que sustituir el glifosato por glufosinato es la solución; la resistencia cruzada en Lolium demuestra que no lo es.
- Ignorar malas hierbas individuales supervivientes que luego siembran toda la parcela.
Fuentes¶
Este artículo es un resumen generado por IA, elaborado a partir de una colección interna de literatura sobre el avellano (corpus RAG) y complementado con fuentes públicas en línea para garantizar la actualidad. Las fuentes principales utilizadas son:
- Avila-Garcia W. & Mallory-Smith C. (2011), Glufosinate resistance in glyphosate-resistant Italian ryegrass populations in hazelnut orchards, Weed Science — https://doi.org/10.1614/ws-d-11-00012.1
- Boydston R. y col. (2013), Preventing and Managing Glyphosate-Resistant Weeds in Orchards and Vineyards (corpus RAG)
- Orchard and Vineyard Vegetation Management (2025) (corpus RAG)
- Herbicide resistance survey of annual bluegrass (Poa annua) in Oregon's hazelnut production (2025) (corpus RAG)
- Hazelnut growers' handbook — capítulo sobre mecanismos de acción y gestión de la resistencia (corpus RAG)
- Oregon State University Extension, Weed Control in Nursery Field Production, EM 8899 (corpus RAG)
- RDA Georgia, Hazelnut production handbook — pasos para la gestión de la resistencia al glifosato — http://rda.gov.ge/en/programs/hezelnut-production
- Glifosato: 35 años de uso y retos para el futuro (2011) (corpus RAG)
- Boletín de protección vegetal / Medios de protección vegetal 2023. — propiedades del glifosato, rotación IRAC (corpus RAG)
- Galenika-Fitofarmacija, Programa de protección y nutrición vegetal 2025. — dosis informativas de glifosato (corpus RAG)
- Recopilación del 64º y 67º seminario de protección vegetal — resistencia del ambrosia en Croacia, detección temprana de la resistencia (corpus RAG)
- HRAC Global — clasificación global de los mecanismos de acción (2026) — https://hracglobal.com/tools/2026-hrac-global-herbicide-moa-classification
- HRAC, Guideline to the Management of Herbicide Resistance — https://hracglobal.com/files/Management-of-Herbicide-Resistance.pdf
- Clasificación HRAC (resumen de grupos y mecanismos) — https://en.wikipedia.org/wiki/HRAC_classification
- GRDC, How we best manage glyphosate and paraquat resistance in annual ryegrass (2024) — https://grdc.com.au/resources-and-publications/grdc-update-papers/tab-content/grdc-update-papers/2024/02/how-we-best-manage-glyphosate-and-paraquat-resistance-in-annual-ryegrass
- UC Weed Science / UC ANR — Contrasting Rely and glyphosate for orchard weed control; Italian ryegrass update — https://ucanr.edu/blog/uc-weed-science